?

Hola a todos.

Hace unos días me topé con una pregunta en la que se buscaban refutaciones al argumento moral para la existencia de Dios. Una respuesta me pareció interesante: La de la usuaria llamada V Exatea en la que pretendía "refutar a aquellos que dicen que la obligación moral tiene un fundamento meramente evolutivo."

Para quienes quieran entrar a la pregunta en la que está la respuesta, aquí les comparto el Link: https://espanol.answers.yahoo.com/question/index?q...

Aunque no estoy de acuerdo con ella y pienso que la moral no requiere explicaciones teológicas, su respuesta me pareció interesante y me dejó pensando un tiempo en los fundamentos de la moral desde un punto de vista meramente evolutivo.

Procedo a copiar y pegar la parte de su respuesta que me pareció relevante.

Cito: "La evolución biológica solo alcanza a justificar la tendencia moral, pero no justifica la obligación moral (...) El naturalista no puede justificar racionalmente qué condiciones evolutivas deben ser rotas y cuales no.

No hay conexión necesaria entre obligación moral y prosperación evolutiva. Aún actos que parecen ser ventajosos en términos de especie (como la violación masiva y el simultáneo exterminio de minusvalidos ) son moralmente inaceptables."

---

En resumen: ¿Por qué si la moral viene de la evolución, actos que son ventajosos en términos de especie son considerados como inmorales?

Saludos.

Hace a todos.

Hace un tiempo hice una pregunta respecto al argumento cosmológico y la imposibilidad de que un ser eterno pueda causar el Universo con inicio en el tiempo. En aquella ocasión me centré específicamente en un “tipo” de eternidad: La a-temporalidad (existir antes y fuera del tiempo).

Ésta pregunta se enfoca ahora en el OTRO “tipo” de eternidad: La existencia de una entidad hacia el pasado y el futuro infinitos.

El argumento cosmológico kalam afirma que el Universo actual no puede proceder de una cadena de causas-efectos infinitas (como el Universo oscilante, por ejemplo) porque no puede haber una cadena de causas-efectos hacia el pasado infinito. Filosóficamente -al menos en apariencia- No se puede llegar “desde” el infinito hasta algún punto determinado. Si el pasado fuera infinito eso significa que tuvo que pasar una eternidad hasta llegar a la actualidad y entonces jamás se llegaría a la actualidad, pues jamás se podría atravesar la eternidad de causas-efectos. Dado esto, el argumento concluye que en algún momento la cadena causa-efecto se rompe y que en el inicio de todo hay una causa no causada: Dios.

Pero, que no existan los infinitos reales también representa un problema para la idea de Dios: Ya sea dentro o fuera de tiempo, la decisión de una entidad personal para realizar una acción sucede antes de la acción en sí misma.

Ésta preguntas es en relación a una conversación/discusión que tuve con otro usuario hace unos días.

El asunto central, era algo que ya había tocado con anterioridad: Algunos teístas definen a su Dios como un ser a-temporal, anterior al mismo tiempo (y fuera de él). Esto es algo curioso cuando además dicen que Dios decidió causar el Universo hace tantos miles de millones de años, ¿por qué?, bueno, porque se define al tiempo como la duración o separación de los acontecimientos. Cuando alguien se detiene a pensar en qué mismo es eso a lo que se llama a-temporalidad uno solo podría pensar lo contrario al tiempo: Que no hay duración ni intervalo de los acontecimientos. No hay antes, no hay después. No hay movimiento alguno (pues el movimiento también está en un marco temporal). Entonces, uno se pregunta cómo es que pueden existir causas-efectos en el no-tiempo, pues el no-tiempo es invariable, es estático, no podría haber ningún cambio y la causa producir el efecto.

El usuario con el que conversé afirma que es posible una relación causa-efecto e intervalos sin tiempo, pues el tiempo solo aplica a la materia, mientras que no aplica a “entidades -convenientemente- metafísicas” como Dios, que puede tener intervalos de pensamiento sin tiempo. Pero imaginemos esos “intervalos metafísicos”. Los teístas dicen que Dios decidió crear el Universo cuando previamente no existía.

Hola a todos.

Hace unos días me topé con una respuesta de la usuaria She. Hubo una parte de su respuesta que me pareció bastante interesante: La imposibilidad de un ser eterno y personal (Dios) de poder ser la causa del Universo.

Antes ya había leído algo similar de un usuario en otra página, que citaba un argumento desarrollado por el maestro budista Shantarakshita, aunque su explicación no estaba muy bien detallada.

Para quienes hayan leído el argumento cosmológico Kalam en su forma más “compleja”, éste argumento teísta afirma que la causa del Universo solo puede ser un ser fuera del tiempo y del espacio, porque el tiempo y el espacio empezaron a existir con el Universo mismo, o sea: La causa del Universo necesariamente debe ser (según el argumento cosmológico) una entidad eterna e inmaterial, a éstas característica le añaden los teístas la característica de ser una entidad pensante, con voluntad (personal)

Procedo a poner la respuesta de la usuaria She un tanto resumido:

La hipótesis de un dios creador debe explicar por qué tal universo comenzó a existir cuando lo hizo y no antes o después; lo que implica que dicho ser creador tenga la capacidad de decir: "deseo que el universo comience a existir en X tiempo.” Pero al ser una entidad “fuera del tiempo” no puede tener sentido alguno de términos como ahora, antes, o después sobre ello. Tales nociones sólo pueden ser tenidas por seres que existen en el tiempo.

(Continúa)

Hola a todos.

Muchas cosas en el Universo pueden ser explicados con las leyes físicas del Universo, ya sea la forma redonda de los planetas, cómo se organizan y mantienen en sus órbitas, cómo se forman los copos de nieve, etcétera, pero, dando "un salto atrás" ¿cómo se explican las propias leyes físicas?

Bueno, evidentemente no pueden ser eternas pues todo lo físico comenzó a existir con el Big Bang.

Por otro lado (hasta donde entiendo) las leyes físicas no son entidades en sí, sino que son resultado de la interacción de los propios objetos físicos del Universo. O sea, es suficiente que haya un "algo" (objeto físico) para que tenga características ("leyes") inherentes.

Por ejemplo, la gravedad es inherente a los cuerpos físicos (la materia) solo se necesita dos cuerpos en el espacio para que empiece a hacer interacción gravitatoria.

Entonces, ¿las leyes físicas surgen junto con los objetos físicos? De ser así, ¿Cómo es que los objetos físicos configuraron las leyes físicas del modo en el que las conocemos?

Gracias por sus respuestas.